Evista 305

+

Cet essai de banc aborde la validité des brevets et les questions d'exigibilité différentes de celles examinées dans le procès devant jury. Lilly soutient que les allégations invoquées de US 6,410,516 ne sont pas valides pour inclure un objet non statutaire. pour être obtenus par un comportement inéquitable. et sont inapplicables en raison de laches de poursuite. Lilly fait valoir, et bien sûr les différends Ariad, que les revendications couvrent des phénomènes naturels non brevetables, que Ariad retenu les documents critiques de l'examinateur de brevets non seulement pour obtenir le brevet délivré, mais pour éviter le risque de perdre 13 ans de la durée des brevets. Parmi ceux-ci, l'argument de la durée des brevets est le plus convaincant. Dans tous les cas, en particulier à la lumière des parallèles avec la Cour d'appel de la décision Circuit fédéral dans l'Université de Rochester c. G. D. Searle et al. . la probabilité que Ariads victoire survivre à l'épreuve de banc et l'appel (s) inévitable est faible. Ariad poursuivi Lilly pour violation US 6,410,516. qui est dirigé vers des interventions thérapeutiques au système de signalisation NF-kB, et qui a été autorisé à Ariad par Harvard et le MIT. Litige a été divisé en deux parties. Dans le premier, un jury du Massachusetts a constaté que Lilly a violé les revendications 80, 95, 144 et 145 de US 6,410,516. et que ces revendications étaient valides et applicables. Dans le second, un essai de banc en Août adressé la validité des brevets et les questions d'exigibilité différents de ceux examinés par le jury. Dans l'essai de banc Lilly a fait valoir que les réclamations présentées du brevet 516 sont invalides sur un ou plusieurs des motifs suivants: ils prétendent objet non statutaires, ils ont été obtenus grâce à une conduite inéquitable (non conforme à l'obligation d'informer la prise de force portant des informations négatives sur la brevetabilité), et ils sont inapplicables en raison de poursuites laches (retard déraisonnable dans l'obtention du brevet). lois sur les brevets proscrivent spécifiquement brevets établis à des phénomènes naturels, donc une découverte en soi ne sont pas brevetables. Découverte couplé avec l'utilité est brevetable. Donc, l'argument ici est centré sur si Ariads brevet revendique plus d'une découverte de la façon NF-kB fonctionne dans les cellules. Lilly fait valoir que puisque NF-kB voie se produit naturellement, comme le fait une boucle autorégulatrice qui réduit l'activité de NF-kB, l'Ariad prétend méthodes de réduction de l'activité de NF-kB sont suffisamment large pour couvrir un phénomène naturel. En substance, Lilly a fait valoir que la nature a pratiqué l'invention pendant des éons. Ariad nie ces affirmations, et fait valoir que la revendication portée est une question pour les sections des lois sur les brevets qui ont été impliqués dans le procès devant jury, mais pas ici. Ariad de nouvelles attaques de l'état de la boucle autorégulatrice comme pas démontré d'exister dans la nature, les conflits que cela réduit l'activité de NF-kB dans tous les cas, et affirme que son fonctionnement dans la nature ne respecte pas les limites des revendications parce que le IkB est pas être utilisé dans l'invention. Ariad a un point que la revendication portée n'est pas en soi ne sont pas pertinents à la question du matériel non réglementaire, mais l'argument Lillys que les revendications sont suffisamment large pour inclure des phénomènes naturels semble convaincante. Inventeurs, les conseils en brevets et d'autres liés au dépôt et à la poursuite d'une demande de brevet ont une obligation de franchise pour informer l'examinateur de brevets d'informations portant atteinte à la brevetabilité de leur application. Ne pas le faire constitue un comportement inéquitable et constitue un motif de rendre un brevet inapplicable. Les candidats ne doivent divulguer des informations (à savoir. Répétitions) informations déjà devant l'examinateur. La détermination de la conduite inéquitable exigent un équilibre de l'importance avec l'intention, de sorte que le plus de matériel l'omission, moins l'intention doit être montré (et inversement). Débat Centres ici sur les points suivants: Figure 43 des références émises et Undisclosed qui prétendent parler à la question d'anticipation inhérente. Lilly a affirmé que la figure 43 décrit seulement une séquence incomplète d'une protéine de poulet appelé PP40, et manque de 56 acides aminés qui sont nécessaires pour se lier NF-kB et de réduire ainsi l'activité de NF-KBS. Lilly a fait valoir que la séquence partielle aurait pas travaillé dans un procédé de réduction de l'activité de NF-kB, et donc la méthode Ariad tel que décrit dans la demande était inopérante. Lilly a en outre affirmé que Ariad savait à ce sujet, mais n'a pas révélé à l'examinateur. Cette omission est importante parce que l'examinateur de brevets avait rejeté Ariads rejet en soulignant que l'application décrite et a permis l'utilisation de IkB et l'ADN codant pour elle. Avait Ariad révélé la vraie nature de la figure 43, Lilly a affirmé, l'examinateur aurait presque certainement maintenu son rejet définitif de la demande et Ariads ainsi rendues nécessaires du nouveau dépôt à continuer les poursuites. Voici la partie importante. Au cours de la poursuite, afin de se conformer plus étroitement à la pratique internationale, le droit des brevets US changé la durée d'un brevet de 17 ans à compter de la date d'émission à 20 ans à compter de la date du dépôt initial. Ariad avait été poursuivait ce cas (et son boîtier parent) pendant 16 ans () l'affaire avait le statut de grand-père, mais seulement si elle n'a pas été redéposé. Le simple fait de nouveau dépôt coûterait 13 ans de la durée des brevets (provoquant le brevet expirera le 9 Janvier 2006, au lieu du 25 Juin 2019). Lilly a fait valoir que cette perte potentielle de long terme a fourni une forte motivation à Ariad de ne pas divulguer les irrégularités avec la figure 43 qui pourraient nécessiter tel nouveau dépôt. Dans l'équilibre de l'importance avec l'intention (ce dernier étant généralement déduits de circonstances), une telle perte substantielle de long terme va un long chemin à montrer l'intention, réduisant ainsi l'obstacle de la matérialité Lilly a besoin de montrer. Lilly a également souligné que Ariad informé l'examinateur de la situation figure 43 dans deux cas liés (où Ariad supprimé la figure), mais pas dans celui-ci. Ariad n'a pas abordé la question de la durée du brevet, mais a soutenu qu'il avait informé l'examinateur de la situation Figure 43 dans les affaires connexes, et que cela dans ce aurait donc été cumulé. Ariad soutenu que l'examinateur avait toutes les informations pertinentes pour déterminer si la figure 43, en fait, décrit IkB-a ou non, et que dans tous les cas PP40 a par la suite été reconnu comme un membre de la IkB-famille. Ariad a soutenu en outre que toute erreur était involontaire témoin expert, même Lillys n'a pas remarqué le problème. Ariad a également affirmé que, en vertu de la loi telle qu'elle existait à l'époque, un examinateur raisonnable aurait pas tenu compte des références Lilly cite comme matière, et souligne le verdict du jury que la validation de ce point de vue. Divulgation des références inhérente d'anticipation anticipation Inhérente signifie que d'autres avaient pratiqué l'invention, même si elles hadnt connus à l'époque, parce que grâce à leurs actions, ils, par nécessité, devaient avoir pratiqué. (Par exemple, un procédé d'obtention d'un bronzage par exposition au soleil serait intrinsèquement prévu par ceux qui travaillent à l'extérieur.) La subtilité ici est que Lilly ne pouvait pas simplement faire valoir que les allégations formulées sont intrinsèquement anticipées, parce que cette question a déjà été traitée avec dans le procès devant jury. (Que le verdict du jury se lève pour faire appel, cependant, est une autre question.) Lilly place a fait valoir que si les revendications sont en fait intrinsèquement prévu, l'échec Ariads de divulguer des références qui portent sur cette question constituait une conduite inéquitable qui invalide le brevet affirmé. Selon Lilly, lors de la poursuite, la famille des applications dans laquelle le brevet 516 appartient a reçu de nombreux rejets de la prise de force d'anticipation inhérente. Lilly a soutenu que, pendant la durée de l'application Ariad, l'un des co-inventeurs ont publié des articles rapportant que divers composés, y compris celle qui se trouve dans le vin rouge qui avait été utilisé dans l'art antérieur inhibent l'activité de NF-kB, et que l'omission de divulguer cette information à la prise de force constitue une conduite inéquitable, ce qui rendrait l'ensemble du brevet inexécutable. Pour étayer son affirmation de la matérialité de ces références, Lilly souligne le réexamen du brevet 516, dans lequel la prise de force a rejeté les allégations formulées au motif d'anticipation inhérente basée en partie sur ces références. ARIAD affirmé que, pendant la (i. e.. Que l'élément descriptif manquant est non seulement nécessairement présent, mais aussi qu'il soit reconnu par l'homme du métier). Ariad a fait valoir qu'il n'y avait pas de reconnaissance contemporaine ici, que personne ne reconnaît que l'un des divers composés cités réduit l'activité de NF-kB. L'argument de l'anticipation inhérente est compliquée parce que deux lignes distinctes de cas de conflit sur la question de chaque partie en citant des cas qui favorisent son interprétation. Dans l'ensemble, l'argument Lillys concernant la durée du brevet est mortel. En ce qui concerne la suffisance de ses informations à la prise de force, Ariad semble prendre des positions contradictoires. D'une part, Ariad fait valoir que l'examinateur avait les informations disponibles afin de déterminer la comparaison des séquences de la figure 43 et IkB et aurait pu identifier les différences, mais de l'autre, ils soutiennent que la différence était assez obscure que même Lillyt attendre à un examinateur chargé pour vérifier les séquences de précision (plus que l'on pourrait attendre des analystes pour vérifier l'addition sur les rapports financiers). Cet argument semble fallacieux, au mieux. Ceci est de loin l'argument le plus faible Lilly fait. Ariad semble avoir été la suite d'une stratégie en matière de brevets, à savoir. atermoyer sur les poursuites en matière de brevets pour permettre la pratique industrielle adopte la technologie brevetée. Dans le cadre du brevet longue poursuite, cependant, les lois sur les brevets ont été modifiées, entachant cette stratégie. Dans tous les cas, il est difficile d'imaginer un tribunal d'invalider le brevet sur les motifs de poursuites laches. Cet argument, bien que non sans fondement, il est peu probable de travailler. Comparaison avec la Cour d'appel pour 2003 la décision Circuit fédéral dans l'Université de Rochester c. G. D. Searle et al. L'Université de Rochester US affirmé 6.048.850 contre Searle et al. dans un cas avec de nombreux parallèles à celui-ci. Si quelque chose, affirme dans le 850 invalide pour défaut de se conformer à l'exigence de description écrite de 35 USC 112, car il n'a fourni aucune orientation qui permettrait d'orienter l'homme du métier vers des composés qui peuvent être utilisés pour mener à bien les méthodes revendiquées un élément essentiel de chaque demande de ce brevet et n'a pas fourni la preuve que de tels composés étaient par ailleurs, à la connaissance d'une personne de l'homme de l'art à l'époque pertinente Ariad aura de la chance en effet d'avoir le brevet 516 éviter un sort semblable. après Todays vient de clients Barista Stephen R. Cooper, Ph. D. un agent de brevets inscrit connu chez Strategy brevetage, LLC. une société de conseil basée à Carlsbad, CA. Partagez cet article: